Pages

16. toukokuuta 2022

Näillä ystävillä ei tarvitse vihollisia

Niinistö ja Samarin vapaasti mukaillen:
Lupaamme puolustaa Albaniaa viimeiseen suomalaiseen!

Mikäs sen parempi turvatakuu kuin velvoite sotia Venäjää vastaan sen takia, että se alkaa sotia jotakuta muuta vastaan?

Toki vaikka Ukrainakin olisi Nato-maa, ei se varmaan mitään auttaisi, koska Venäjähän erikseen teroittaa, että erikoisoperaatio ei ole sota.  Heh.  Toisaalta taas jokainen konflikti, jonka Yhdysvallat on aloittanut, on false flagilla aloitettu "puolustussota" jo Lusitaniasta lähtien.

Ei tässä voi kuin rukoilla, että Herra päästää meidät näistä Saatanan hulluista.

Apropoo...

Jussi Halla-aho julistaa, että kaikkia hallitsee pelon henki.

Kuules, Jussi.  Näin ei ole asia.  Minä vain en näe mitään järkeä kaivaa nenästä verta vain sen takia, että joku toinen on riittävän typerä tekemään niin.  Jos Herra katsoo asiakseen kutsua minut luokseen yllämainittujen typeryyden ja pahuuden takia sotimalla vaikka sitten globohomon hyödyllisten idioottien riveissä kansani puolesta, niin kaikin mokomin.  Minun NATO-vastustukseni johtuu siitä, että sitoutumisessa kyseiseen puljuun ei ole mitään järkeä.  Järki ja pelko eivät ole sama asia kuin ehkä koronarokotteen ottaneiden mielestä.

4 kommenttia:

Lauri Stark kirjoitti...

Mikäs sen parempi turvatakuu kuin velvoite sotia Venäjää vastaan sen takia, että joku muu maa keksii julistaa sitä vastaan sodan?

Viides artikla ei toimi näin. Jos yksittäinen NATO:n jäsen hyökkää toiseen maahan, ei muilla ole velvollisuutta tulla apuun. Esimerkkinä Syyriaan hyökännyt Turkki, joka on sotinut omillaan. Puolustusvelvoite pätee vain, jos johonkin jäsenmaahan hyökätään.

Nuoresta asti kannatin NATO:a, kunnes viime vuosina tulin skeptisemmäksi. Tällä hetkellä valinta näyttää kuitenkin selvältä. Liittoutuminen nostaa ryssien kynnystä hyökätä, liittoutumattomuus taas jättää heidän arvaamattomuutensa armoille. Globohomoilu on taasen oma kysymyksensä, sillä sellaiset maat kuin Puola, Unkari ja Turkki eivät sitä edusta, eikä NATO-jäsenyys ole sitä kyseisissä maissa edistänyt.

Tupla-J kirjoitti...

Kitos oikaisusta ja hyvä huomio. On periaatteessa mahdollista, että koko Nato-vouhotus toteutuessaankin on lähinnä kuumaa ilmaa ja hetkellinen "näytetään iivanalle keskaria" -juttu, joka menettää merkityksensä muutamassa vuodessa. Mitään hyötyä siitä en näe. Ei ryssä Suomea halua.

Anonyymi kirjoitti...

Hehee, Usarissa (Uuden suomen verkkolehti) ovat nämä Putkiset, Majurit ja ja muut hihhulit olleet ja pari kk muna kestostondiksessa, kun Putini päätti höhkiä Ukrainaa, saas nähä mitä sitten kun humala vaihtuu krapulaan ..

-jpt-

Anonyymi kirjoitti...

Joo käytänössähän ei Naton viidetta artiklaa, eikä vissiin paljoan muutakaan ole testattu käytännössä viellä, millä todennäkösyydellä, jos tulis oikeasti suuri konflikti, Suomen kaltaset pikkuvaltiot uhratassa ensinnä Suurten Natomaiden edestä, Tulee mieleen Winston Churchillin tokau "en ole koskaan saanut ummetusta siitä että olen syönyt sanani" tai jotenki siihen suuntaa..

-jpt-

Lähetä kommentti

Kommentoinnin säännöt:
1) Pysytään aiheessa.
2) Relevantti suora kysymys edellyttää vastausta.
3) Käyttäkää nimimerkkiä, jotta on selvää, kuka puhuu.