Pages

25. toukokuuta 2018

Kun kristityn tulee olla mulkku

Ihmiset suhtautuvat kristinuskoon monin eri tavoin, ja toisinaan tulee vastaan kysymys siitä, miten kristityn tulee suhtautua missäkin tilanteessa.  Jotkut ovat erinomaisen huolissaan siitä, ollaanko nyt varmasti riittävän armeliaita ettei vaan ajeta ketään pois.  Asia vaan on sillä tavoin, että osa ihmisistä on ajettava seurakunnasta pois.  Raamatun, Jeesuksen ja apostolien esimerkkiä noudattaen meidän tulee käyttäytyä seuraavissa tilanteissa seuraavin tavoin:

1. Rehellisille vastausten etsijöille meidän tulee olla lempeitä.
2. Pilkkajien kanssa kahden kesken ei olla tekemisissä.
3. Julkisesti pilkkaavia tulee nöyryyttää.
4. Ne, jotka väittävät lukeutuvansa seurakuntaan, mutta avoimesti ja ylpeinä kapinoivat Herraa vastaan, tulee potkaista seurakunnasta pihalle.
5. Vääryyksiä, valheita tai harhaoppeja opettavat tulee joko vaientaa ja/tai heittää pihalle.
6. Katuvat tulee ottaa vastaan tervetulleina.

Neljässä näistä kuudesta kristityn velvollisuus on toimia torjuvasti, ei-inklusiivisesti ja tavalla, joka antaa kristitystä kohteelleen nuljun kuvan.  Kuitenkin numero 6 on pääsyy sille, että 2-5 ylipäätään tehdään: kyseiset toimintatavat suojaavat seurakuntaa ja sen jäseniä lankeamasta kiusauksiin tai harhaoppeihin.  Ne ovat kristityn seurakunnan immuniteetti ja täysin Raamatun esimerkin mukaisia.

Karimäkisten ja vastaavien hippipappien "kaikki on hyväksyttävä sellaisina kuin ovat"-teologia ei missään merkityksellisessä mielessä eroa Aleister Crowleyn vastaavasta.

14. toukokuuta 2018

Imelä zombijeesus

Siivoa huoneesi, ota lääkkeesi, pönötä selkä suorana, PIM!  Siinä se.
En ole koskaan ollut kovin kiinnostunut Jordan Petersonista.  Pääsyy oli se, että kun heppua markkinoidaan kuvatekstin sloganeilla, en kokenut kaverilla olevan minulle mitään tarjottavaa.  Suoraan sanoakseni matalimman riman perusasioiden nostaminen jonkinlaiseksi halleluja-elementiksi oli minusta vastenmielistä; ikään kuin normaalista ihmisestä ei voisi kuvitella olevan enempään kuin absoluuttisen minimin tavoittamiseen.  Ajattelin, että hänellä on enemmän tarjottavaa sellaisille rikkinäisille ihmisille, joiden perhetaustat ovat rumempia kuin omani ja että hänen settinsä on varmaankin ihan hyväksi niille, joita se puhuttelee.  Olen toisinaan väärässä, ja tämä oli niitä kertoja.

Mihin Jordan Peterson ihmistä kannustaa ja opettaa?  Olemaan zombi; harmiton ja hampaaton ihmistä etäisesti muistuttava pikku huonekasvi, jolla ei ole juuria tai mitään itseään suurempaa, jonka puolesta taistella tai pitää esikuvallisena.  Atomi vailla yhteyksiä mihinkään.  Juuri sellainen lammas, jollaista hallitsevan luokan on mahdollisimman helppo ohjailla ja pelotella haluamaansa suuntaan hallussaan olevilla kepeillä ja porkkanoilla.  Tolkun ihminen, sanoisi presidentti.

Se, että siivoaa huoneensa, on ihan kiva juttu, mutta eipä se aikuiselle riitä.  Se riittää ehkä kahdeksanvuotiaalle, jonka voikin odottaa siitä vielä kasvavan monessakin mielessä.  Se ei riitä miehelle.  Mieheksi kasvaminen ja sellaisena eläminen on kokonaan toisenlainen ansio, ja niistä ansioista hyvin suuri osa rakentuu sekä arvoille, joita pitää itseään tärkeämpinä, kuin myös menneiden sukupolvien esimerkin ja saavutusten innoitukselle - nämä kertovat mihin meistä voi parhaimmillamme olla ja mihin meidän on syytä pyrkiä.

Näyttääkö Herakles siltä, että tärkeintä elämässä on siivota oma huone ja muistaa onnellisuuspillerit?  Niilläkö rakennettiin ja ylläpidettiin maailman johtava sivilisaatio?  EI.

Petersonin psyykkinen roskaruoka turmelee potentiaalisenkin selkärangan uskottelemalla, että rimaa tarvitse eikä varsinkaan saa asettaa korkealle.

Jos juipin pseudoselfhelpin perinpohjainen runtelu kiinnostaa tätä tekstiä syvällisemmin, kannattaa käydä katsomassa luurankoja, joita Supreme Dark Lordin korventava katse on polttanut esiin.

3. toukokuuta 2018

Sosialistisen yhteiskunnan itsetuhomekanismi

Kaikki varmaan tietävät, että sosialismin kaataa viime kädessä se, että toisten rahat loppuvat joskus.  Kyseistä truismia en tässä rupea sen enempää avaamaan - sen sijaan keskitän huomioni siihen, että minkä takia nimellisesti demokraattinen valtio ei voi selvitä sosialismista kerran sille tielle lähdettyään.  Syy on sinänsä yksinkertainen: sosialismi jakaa ihmiset kahteen kastiin, tuottavaan lypsykarjaan ja farmaria leikkiviin loisiin, jotka elävät ensin mainittujen tuotannosta.  Yksilölle tarjotaan kasvatuslaitoksista lähtien (joiden vaikutuspiirissä nämä ovat taaperosta täysi-ikäiseen) kaikki syyt ryhtyä jälkimmäiseksi ja hyvin vähän selkärankaisuutta kummempaa motiivia lukeutua ensimmäisiin.  Kyse ei ole tulonjaosta, kuten sosialistit tykkäävät sanoa.  Kyse on yksien "oikeudesta" toisten omaisuuteen.

Se, miksi demokratia ei voi kestää tai estää tällaista kehitystä on yksinkertainen: ne, joilla on kädet täynnä tuottavan työn ja perheen kanssa, ovat väistämättä massiivisessa poliittisessa alakynnessä sellaisia agitaattoreita vastaan, joilla ei ole käsissään mitään muuta kuin aikaa ja kaunaa (yleensä todellisuuden kanssa tekemisissä olevat vielä pyrkivät ottamaan todellisuuden huomioonkin muun muassa pysyttelemällä totuudessa, mikä entisestään hankaloittaa agitointia).  Tyhjäntoimittaja voi käyttää kaiken aikansa milloin kenenkin natsiksi nimeämänsä vastustamiseen, koska se ei ole pois mistään.  Jos sosialismin lypsykarjaksi päätynyt ihminen koettaa vaikuttaa poliittisesti, kaikki se aika on pois töistä ja perheen luota - minkä lisäksi sillä saa tyhjäntoimittajasosialistit hyökkäämään porukalla tämän niskaan niin fyysisin, emotionaalisin kuin taloudellisinkin keinoin.

Koska tyhjäntoimittajaluokalla on kirjaimellisesti kaikki munat siinä korissa, että heidän elannostaan vastaava lypsykarja pysyy karjana, nämä eivät kaihda mitään keinoja pitää elättäjänsä ruodussa.  Kyse ei ole reilusta pelistä vaan selviytymisestä.  Sen takia heille on turha esittää loogisia, moraalisia tai rationaalisia argumentteja tai odottaa, että nämä muuttaisivat mieltään.  He eivät luovu elinkeinostaan reilun pelin, etiikan tai järjen takia.  He luopuvat siitä vain kahdessa tilanteessa: 1) toisten rahat loppuvat tai 2) yritys elää toisten kustannuksella tuottaa suuremman välittömän fyysisen vaaran kuin siitä luopuminen.  Koska valtio on heidän puolellaan, he eivät pidä vaihtoehtoa 2 mahdollisena.

Minä pidän Nassim Nicholas Talebista.