Pages

5. joulukuuta 2017

Miten erottaa kristitty kirkkolaisesta?

On olemassa paljon ihmisiä, jotka miettivät sitä, miten voisivat erottaa jyvät akanoista kristityiksi itseään kutsuvien suhteen. Ongelma periaatteessa kattaa kaikki tahot, jotka kutsuvat itseään konservatiiveiksi tai vastaaviksi, sillä hämmästyttävän usein pintaa raaputtamalla löytää nimellisen identiteetin alta aborttia puolustavan homoliittojen ystävän, jolle tärkeintä on, ettei häntä kutsuta rasistiksi.

 https://stevebremner.com/wp-content/uploads/2011/11/391998_805740507857_45602795_37590232_786965908_n.jpg

Koska eron tekeminen kristityn ja sellaiseksi tekeytyvän välillä on tulevaisuutemme kannalta elintärkeä, seuraavilla kysymyksillä voi vähällä vaivalla selvittää vastaajan todellisen karvan.  Käytännössä mikä tahansa kysymyksistä käy, koska vastauksilla on tapana ryppäytyä: kun pahalle antaa pikkusormena jonkin seuraavista, hyvin lyhyen ajan sisään on antanut loputkin.

1. Kuka on lähimmäiseni?
Kirkkolainen huokaisee tässä vaiheessa helpotuksesta ja vastaa onnellisena: "kaikki!"  Kristitty puolestaan on lukenut Raamattua ja tietää, että laupias samarialainen oli vasta kolmas maantierosvojen uhrin nähnyt.  Kaksi kolmasosaa tämän nähneistä ei ollut uhrin lähimmäisiä - ei, vaikka olivat saman kansan arvossa pidettyjä jäseniä.

2. Miten Jeesus suhtautui ulkomaalaisiin?
Kirkkolainen vastaa tähän, että Jumalan silmissä olemme kaikki tasa-arvoisia eikä ole eroa sen enempää miehellä kuin naisella tai kansalaisuudellakaan.   Kristitty Raamattua lukeneena tietää, että Jeesuksessa Kristuksessa ei ole sen enempää vapaata kuin orjaakaan, mutta tällä ei ole mitään tekemistä ulkomaalaisiin suhtautumisen kanssa.  Sen sijaan Jeesus itse vertasi ulkomaalaista, tältä apua pyytänyttä naista koiraan ja kieltäytyi auttamasta tätä (Matt. 15-26).

3. Naispappeuskysymys
Kirkkolaisen mielestä nainen voi olla pappi siinä missä mieskin, onhan nyt sentään 2017.  Raamattua lukeneena kristitty puolestaan tietää, että naisen ei tule johtaa seurakunnassa (1. Kor. 14:34-35).  Tämän lisäksi kristitty tietää myös, että naisvalta on seurausta Herran hylkäämisestä ja siunauksensa menettämisestä (Jesaja 3:12).*

4. Homoliitot
Kirkkolainen toteaa, että kaikki saavat ja voivat rakastaa ketä haluavat.  Kristitty toteaa, että näin on, mutta kyseenalaistaa sen käsityksen, jonka mukaan perverssi, satavarmasti hedelmätön himo on rakkautta.  Se ei ole hyväksi sen enempää "rakastavalle" kuin "rakkauden" kohteelle, toisin kuin se rakkaus, josta Kor. 13:4-13 puhuu.  Rakkauden teko homoseksuaaliksi identifioituvaa kohtaan ei ole hänen perversionsa juhlistaminen, päinvastoin.

Kristinusko on siitä mukava juttu, että sillä on selkeä, konkreettinen sisältö, jonka sisäistäminen ei ole mitenkään erityisen vaikea tehtävä.  Vaikeinta siinä on oman ylpeytensä ja henkilökohtaisten syntiensä tunnistaminen ja tunnustaminen synneiksi ja niiden aito katuminen.  Sen myöntäminen, että joku muu reilun 2000 vuotta sitten tiesi totuuden oikeasta ja väärästä paljon paremmin kuin me tänä päivänä.  Nöyryyden oppitunti on, paitsi usein se tarpeellisin, myös se kaikkein vaikein.  Kirkkolainen ei ymmärrä siitä mitään.

*Tähän liittyen voisi aiheellisesti kysyä: miten voin äänestää Laura Huhtasaarta presidentiksi, onhan hän nainen ja presidentti valtion päämies?  Vastaukseni on, että kulttuurisessa sodassa naiset ovat hyödyllisempi ase kuin miehet, ja tällöin nainen sopii erinomaisesti keulakuvaksi.  Jos mietitään oikeutta, totuutta, rakkautta ymv. ja näitä ilmentävää taidetta, ovat ne kaikki kuvattu naisiksi, joiden puolesta miehet taistelevat.  Samalla tavalla presidentti on tänä päivänä erityisesti kulttuurinen keulakuva, varsinaisen vallan ollessa hallituksella ja erityisesti pääministerillä.  En pidä naispresidenttiä siis itsessään osoituksena naisvallasta - sen sijaan feministien pillin mukaan tanssivaa eduskuntaa ja hallitusta pidän.

17 kommenttia:

Lauri Stark kirjoitti...

Kaksi kolmasosaa tämän nähneistä ei ollut uhrin lähimmäisiä - ei, vaikka olivat saman kansan arvossa pidettyjä jäseniä.

Eikö Jeesus nimenomaan osoittanut, että ohikulkijat tekivät väärin. Samarialainen on se, joka pysähtyi auttamaan ulkoryhmän jäsentä, vihollistaan itse asiassa.

Muutettavat muuntaen, kävelisitkö ohitse jos bongaat kadulle hakatun irakilaisen?

Kaikki ovat lähimmäisiä, mutta se ei tarkoita rajojemme avaamista. Samarialaisen esimerkistä voisi nosta esiin sen, että tämä majoitti juutalaisparan majataloon eikä kotiinsa -> on muitakin tapoja auttaa kuin maahanmuutto.

Sen sijaan Jeesus itse vertasi ulkomaalaista, tältä apua pyytänyttä naista koiraan ja kieltäytyi auttamasta tätä

Ja naisen ymmärrettyä paikkansa, Jeesus paransi tämän lapsen. Jos lapset ruokitaan ensimmäisenä, voidaan ruokkia muitakin jos jää yli.

Tupla-J kirjoitti...

Mitä jälkimmäiseen tulee, me emme ole tilanteessa, jossa ruokaa jäisi yli. Päin vastoin.

Tupla-J kirjoitti...

Eikö Jeesus nimenomaan osoittanut, että ohikulkijat tekivät väärin.
Mihin kysymykseen Jeesuksen vertaus oli vastaus? Oliko vastaus "kaikki"?

Muutettavat muuntaen, kävelisitkö ohitse jos bongaat kadulle hakatun irakilaisen?
Varmaan tilaisin ambulanssin, mutta that's it.

Kaikki ovat lähimmäisiä
Oliko Jeesuksen vertauksessa ohi kävellyt leeviläinen murjotun lähimmäinen?

Anonyymi kirjoitti...

Saivartelua.
Huru-ukko

Lauri Stark kirjoitti...

Mihin kysymykseen Jeesuksen vertaus oli vastaus? Oliko vastaus "kaikki"?

Lähimmäinen oli samarialainen, joka osoitti armoaan. Hän oli myös juutalaisen vihollinen. Lähimmäisyys on siis velvollisuus, joka koskee jokaista ihmistä riippumatta partikulaareista lojaliteeteista.

Samarialaisen tarina kuvaa tietysti tilannetta, jossa ahdinkoon joutunut osuu omalle kohdalle ja jossa jokaisella on mahdollisuus auttaa. Esimerkki osoittaa, että tällaisessa tilanteessa ei kysytä "kuka on lähimmäiseni?" Ei ole merkitystä, onko tämä ystävä vai vihollinen, vaan se että tämä kaipaa auttavaa kättä.

Tupla-J kirjoitti...

Lähimmäinen oli samarialainen, joka osoitti armoaan.
Täsmälleen. Lähimmäisesi on se, joka tekee sinua kohtaan rakkauden teon. Se ei ole kuka tahansa kekkuli. Ne ihmiset ovat harvassa, kuten esimerkissäkin.

Tupla-J kirjoitti...

Huru-ukko, mikä niin?

Lauri Stark kirjoitti...

Ne ihmiset ovat harvassa, kuten esimerkissäkin.

Jeh, mutta miksi Jeesus päätti vastauksensa sanoilla "mene, ja tee samoin"? Koska on itse kunkin tehtävä tehdä, kuten samarialainen ja osoittaa lähimmäisenrakkautta apua tarvitseville. On alleviivattava sitä seikkaa, etät osapuolet olivat vihollisia, sillä se tarkoittaa että auttaessaan samarialainen joutui nousemaan inhonsa yläpuolelle.

Siinähän on tulkintakysymys, että painottaako uhrin vai auttajan näkökulmaa. Mikäli korostetaan passiivisen uhrin näkökulmaa, opetuksen keskeinen idea on luottaa vain niihin, jotka ovat jo meille hyvää tehneet. Jos korostetaan auttajan näkökulmaa, on unohdettava mitä meille on tehty tai jätetty tekemättä ja tehdä oikein.

Tupla-J kirjoitti...

Velvoite tehdä toisille hyvää on olemassa, toki. Yhtä lailla totta on, että vain apua antanut paljastui uhrin lähimmäiseksi kahden muun sijaan. Näin ollen on todettava, että meille vääryyttä tekevät eivät ole lähimmäisiämme.

Lauri Stark kirjoitti...

Kenties näin. Sitähän tarina ei osoita, ettei olisi ystäviä ja vihollisia tai lapsia ja vanhempia. Johan jo käskyssä "rakasta vihollistasi" tunnustetaan vihollisen olemassaolo. Uskoisin sen tarkoittavan enemmänkin inhimillisyyden minimivaatimusta, että edes pahinta vihollista tai pahantekijää ei kohdella miten tahansa. Tämä lienee myös taustalla, kun luotiin ajatusta ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista (niillä on huono kaiku oikealla, mutta pohja löytyy kristinuskosta).

Vasemmistolaiset kristityt tulkitsevat tarinan siten, että esimerkiksi ihmisarvo tarkoittaa yhtä ja samaa universaalia asiaa. Mitään tasoja ei saa olla, ei jakoa kansalais- ja ihmisoikeuksiin. Ei riitä, että kaikkia yritetään kohdella ihmisiksi vaan rajojen on tultava alas ja jokaisen on saatava äänestää Suomessa ja nauttia elintasostamme. Jokainen on suomalainen, joka niin sanoo, itse asiassa mitään Suomea ei ole vaan vain yksi maailma. Tämä on se Baabelin torni, jota vasemmisto rakentaa raamatullisen arkielämän esimerkin kautta. Ei ole omia lapsia vaan tarvitaan koko kylä kasvattamaan lapsi afrikkalaiseen tapaan.

Tupla-J kirjoitti...

Jep... Ja niiden rajojen poistaminen ei edellytä paljon muuta kuin Jeesuksen hylkäämisen. Varsinaisilta kristityiltä se touhu ei luonnistu.

Lauri Stark kirjoitti...

Varsinaisilta kristityiltä se touhu ei luonnistu.

No, kristityiltähän onnistuu vaikka mikä. Eri asia on sitten se, ovatko teot kristillisiä. Kukaan kristitty ei suurimman osan aikaa tee kuten pitäisi, mutta sehän onkin koko uskonnon lähtökohta.

Anonyymi kirjoitti...

Kirjoitus on ihan realistisella pohjalla, mutta kristillisyyden sotkeminen siihen on vähän outoa. Itse asiassa se kuulostaa enemmän jonkun ateistin kirjoitukselta. Anteeksi vaan blogin pitäjälle. Korppi on kyllä oivaltanut raamatun kohdan samaritalaisesta paremmin.

J.E. kirjoitti...

En minä ymmärrä tätä keskustelua. Aina tätä samaa pyöritellään ja missään ei päästä eteenpäin.

Jussi Halla-Aho sanoi hyvin että yksilö on yksilö ja häntä pitää käsitellä siinä kontekstissa mutta kun puhutaan valtavista määristä yksilöitä on pakko käyttää politiikkaa ja miettiä mikä on järkevää myös pitkällä aikavälillä.


Ei tähän kysymykseen pitäisi sotkea uskontoa.

Velkakelloakin kun katsoo niin ei tämä laiva kestä tämmöistä merivettä jota välimereltä tulee.

Naisten ylivaltahan on eadible mother (tiedostamattomuus) ja miesten tyrannical father (väkivalta). Ehkä olisi hyvä pyrkiä siihen väliin.

Sivulauseena voisin linkata youtubesarjan, joka hyvin yrittää sovittaa yhteen nykytietämystä ja raamattua. Lie useimmille tuttu tai sitten ei.


https://www.youtube.com/watch?v=f-wWBGo6a2w&list=PL22J3VaeABQD_IZs7y60I3lUrrFTzkpat

Tupla-J kirjoitti...

Kirjoitus on ihan realistisella pohjalla, mutta kristillisyyden sotkeminen siihen on vähän outoa.
En ihan äkkiä keksi miten kristinuskosta voi puhua muuten kuin käsittelemällä sitä. Mitä ilmeisimmin et itse ole kristitty etkä ymmärrä kyseisestä uskonnosta mitään.

Korppi on kyllä oivaltanut raamatun kohdan samaritalaisesta paremmin.
Ateistin silmissä asia voi olla noin. Todellisuudessa kristinuskon sisältö ei ole "ole kiva kaikille". Kaukana siitä.

Tupla-J kirjoitti...

Samarialaisesta kaikki oleellinen: https://caffeinephilosophy.wordpress.com/2017/02/28/who-is-my-neighbor/

Tupla-J kirjoitti...

J. E.
En minä ymmärrä tätä keskustelua. Aina tätä samaa pyöritellään ja missään ei päästä eteenpäin.


Onko joku muu kirjoittanut suomeksi siitä, miten kristitty tai heidän kanssaan liittoutuva kykenee erottelemaan jyvät akanoista nopeasti? Jos näin on, niin hienoa. En sinänsä tiedä miksi kukaan saisi näppylöitä tärkeiden asioiden kertaamisesta, mutta ehkä valaiset minua asiasta.

En myöskään muista koskaan aikaisemmin itse kirjoittaneeni Laupiaan samarialaisen vertauksesta. Aihetta olen etäisesti sivunnut viimeksi 2010 ja täysin eri näkökulmasta.

Tulkitsenko oikein, että jotta päästäisiin silmissäsi "jossain johonkin", kristinuskosta ei tulisi puhua? Voi olla, että tulkitsen yli, mutta täältä katsoen näyttää siltä.

Jordan Peterson ei ole itselleni kovinkaan tuttu. Olen kuullut hepusta enemmän muualta kuin mieheltä itseltään, enkä siksi ole muodostanut hänen jutuistaan mielipidettä.

Lähetä kommentti

Kommentoinnin säännöt:
1) Pysytään aiheessa.
2) Relevantti suora kysymys edellyttää vastausta.
3) Käyttäkää nimimerkkiä, jotta on selvää, kuka puhuu.