Pages

16. marraskuuta 2016

Mitä nationalistinen oikeisto on?

Suomensin Vox Dayn 16 kohtaa, jotka selventävät sitä, mitä nationalistioikeisto on.

Tarkoitus on esittää nationalistioikeiston perustaksi poliittinen filosofia, jolle voidaan sitten rakentaa.

    1) Nationalistioikeisto on oikeistoa niin amerikkalaisessa kuin eurooppalaisessakin mielessä.  Sosialistit eivät ole nationalistioikeistoa.  Suvaitsevaisto ei ole nationalistioikeistoa.  Liberaalit eivät ole nationalistioikeistoa.  Kommunistit, marxistit, marxilaiset, kulttuurimädättäjät saati kokoomuslaiset eivät ole nationalistioikeistoa.

    2) Nationalistioikeisto on VAIHTOEHTO mm. USA:n valtavirran konservatiiviselle liikkeelle, joka nojaa nimellisesti Russell Kirkin 10 Conservative Principlesiin, mutta on jäänyt ajastaan jälkeen ja rappeutunut yhdeksi suvaitsevaiston haaraksi. Nationalistioikeisto on vaihtoehto myös libertarismille.

    3) Nationalistioikeisto ei ole luonteeltaan puolustava, vaan hylkää pyrkimyksen jaloon ja periaatteelliseen tappioon.  Se suuntaa eteenpäin ja on filosofiana hyökkäävä sanan kaikissa merkityksissä.  Nationalistioikeisto uskoo voittoon sinnikkyyden kautta, pysytellen harmoniassa tieteen, todellisuuden, kulttuurisen perinteen ja historian opetusten kanssa.

    4) Nationalistioikeisto kokee länsimaisen sivilisaation olevan inhimillitsen saavutusten huippu ja tukee sen kolmea perustusta: kristinuskoa, eurooppalaisia kansoja ja kreikkalais-roomalaista perintöä.

    5) Nationalistioikeisto on avoimesti ja vakaumuksellisesti nationalistinen.  Se kannattaa kaikkea nationalismia ja kaikkien kansojen oikeutta olemassaoloon homogeenisinä, puhtaana maahantulijoiden tai -hyökkääjien vaikutuksesta.

    6) Nationalistioikeisto on anti-globalistinen.  Se vastustaa kaikkia ryhmittymiä, jotka työskentelevät globalististen ideoiden tai tavoitteiden puolesta.

    7) Nationalistioikeisto vastustaa tasa-arvoa.  Se hylkää tasa-arvon idean samasta syystä kuin se hylkää yksisarviset ja tontutkin.  Tasa-arvoa ihmisten välillä ei ole olemassa missään havaittavassa tieteellisessä, laillisessa, materiaalisessa, intellektuaalissa, seksuaalisessa tai hengellisessä mielessä.

    8) Nationalistioikeisto on tieteellisesti suuntautunutta.  Se oletusarvoisesti hyväksyy tieteellisen metodin tuottamat johtopäätökset samaan aikaan ymmärtäen a) että näitä johtopäätöksiä todennäköisesti korjataan tulevaisuudessa, ja b) että niin kutsuttu tieteellinen konsensus on altis korruptiolle, ja c) että niin kutsuttu tieteellinen konsensus ei perustu tieteellisyyteen, vaan demokratiaan, ja on siten itsessään epätieteellistä.

    9) Nationalistioikeisto uskoo, että identiteetti > kulttuuri > politiikka. 

    10) Nationalistioikeisto vastustaa minkään kansan valtaa alkuperäiskansan yli, erityisesti hallittujen kansojen suvereeneissa kotimaissa. Nationalistioikeisto vastustaa minkä tahansa vierasperäisen etnisen ryhmän liiallista vaikutusvaltaa missään yhteiskunnassa nepotismin, tribalismin tai muun keinon kautta.

    11) Nationalistioikeisto ymmärtää, että erilaisuus + läheisyys = sota.

    12) Nationalistioikeistoa ei kiinnosta mitä mieltä siitä ollaan.

    13) Nationalistioikeisto vastustaa kansainvälistä vapaakauppaa ja vapaan kaupan edellyttämää ihmisten vapaata liikkuvuutta.  Kansallisen vapaakaupan edut eivät todista kansainvälisen vapaakaupan eduista.

    14) Nationalistioikeisto uskoo, että velvollisuutemme on turvata valkoisten kansojen olemassaolo ja valkoisten lasten tulevaisuus.

    15) Nationalistioikeisto ei usko minkään rodun, kansallisuuden, kansan tai alalajin yleispätevään ylemmyyteen.  Kullakin rodulla, kansallisuudella, kansalla ja alalajilla on vahvuutensa ja heikkoutensa, ja niillä on suvereeni oikeus elää häiriöttä luonnollisessa kulttuurissaan.

    16) Nationalistioikeisto on filosofia, joka arvostaa rauhaa kansojen välillä ja vastustaa sotimista arvojen levittämiseksi. Se vastustaa myös pyrkimyksiä tuhota kansakuntia sodan, kansanmurhan, maahanmuuton tai geneettisen sulauttamisen kautta.

29 kommenttia:

Puusas kirjoitti...

Saitkin Voxin puolella jo palautetta hyvin, mutta vielä pieni huomio:

Jos ajattelit tätä Suomen lokalisaationa, niin vaihtaisin ehkä valkoisten tilalle suomalaiset/kantasuomalaiset. Silloin se on ehkä suomalaisille helpommin uppoava. Ei ole iso asia, ja on hyvä nykyiselläänkin.

Tupla-J kirjoitti...

Ihan hyvä huomio. Ekassa versiossa tuli rustattua käännös mahdollisimman universaalina, mutta on hyvä pitää mielessä, että kyse tosiaan on versiosta, jonka tehtävä on puhutella suomalaisia. Kohta 14 mukailee kuitenkin suoraan maineikkaita neljäätoista sanaa, mistä syystä valkoisuuden alleviivaaminen on paikallaan.

Toinen oleellinen juttu asiassa on se, että valkoisuuden mainitseminen ajaa pois heti ne, joita pelottaa rasistileima. Siinä hyökätään tarkoituksella tabun niskaan.

AFalco kirjoitti...

Minun nöyrät tyyliehdotukseni.
1) Mielestäni kokoomusta ei tarvitse mainita, kuten ei muitakaan puolueita.
2) "mutta on todellisuudessa rappeutunut suvaitsevaisuuteen".
3) Suosisin tässä dynaamisuutta käännöksessä: "Vaihtoehto-oikeiston asenne ei ole puolusteleva, eikä se hyväksy kunniakasta tappiota. Se suuntaa eteenpäin ja on filosofiana hyökkäävä sanan kaikissa merkityksissä. Vaihtoehto-oikeisto uskoo, että voitto saavutetaan sinnikkyydellä sekä pitämällä kiinni tieteestä, todellisuudesta, kulttuurisista perinteistä ja historian opetuksista."
6) mielestäni alkuperäisen mukaisesti voisi olla "anti-globalistinen", sillä se määrittelee luonnetta paremmin.
7) "hylkää tasa-arvon idean" eikä käsitettä tai sitten idean "tasa-arvosta"
8) a) että näitä johtopäätöksiä todennäköisesti korjataan tulevaisuudessa. (vai oliko tässä joku syy kääntää liable potentiaaliksi?)
13) "kansansisäisen" ehkä mieluummin muotoon "kansallisen"
14) Tässä ottaisin lauseenvastikkeen pois, jolloin siitä tulee dynaamisempi: Vaihtoehto-oikeisto uskoo, että
velvollisuutemme on turvata valkoisen kansan olemassaolo ja valkoisten lasten tulevaisuus.
Mielestäni "valkoinen väestö" olisi parempi. Tai sitten vaihtoehtoisesti "valkoiset kansat". Englanniksikin tuossa on erottelu sanojen people ja nation välillä muistaakseni.

Aiotko kääntää myös uuden "keskihajontaversion"? Lehdistöä varten.

Tupla-J kirjoitti...

Kiitos, pusaan tässä vielä uuden version lähipäivinä ja käytän ehdotuksiasi apuna.

Keskihajontaversiosta en tiedä, riippuu siitä ehtiikö minulla olla missään välissä riittävän vähän käsissäni ehtiäkseni.

Lauri Stark kirjoitti...

Ihan hyvä lista. Pari juttua:

"Vaihtoehto-oikeisto ei ole luonteeltaan puolustava, vaan hylkää pyrkimyksen jaloon ja periaatteelliseen tappioon."

Voitto ei ole koskaan varma ja saappaat jalassa on kunniallista kuolla. Voi ajatella sitä Pompeijin kivettynyttä sotilasta, joka ei lähtenyt paikaltaan, koska ei saanut vapautuskäskyä.

"Vaihtoehto-oikeisto on tieteellisesti suuntautunutta."

Kuulostaa marxilaiselta hapatukselta. Poistan lugeristani varmistimen siinä vaiheessa, kun ideologia ei tunnusta olevansa ideologia tai minulle yriteetään syöttää jonkin maailmankuvan väistämättömyyttä. Kenties tulkitsen väärin, mutta tämä kuva minulle välittyy kun jokin liike todistaa tieteellisyyttään.

Tupla-J kirjoitti...

Koo:
Voitto ei ole koskaan varma ja saappaat jalassa on kunniallista kuolla. Voi ajatella sitä Pompeijin kivettynyttä sotilasta, joka ei lähtenyt paikaltaan, koska ei saanut vapautuskäskyä.


Pompejissa kenelläkään ei ollut mahdollisuuksia, tuli käskyä tai ei. Kunniakkaaseen kuolemaan tai tappioon pyrkivät varmasti onnistuvat tavoitteessaan, se vain ei ole meidän juttu.

Yleensä edellä mainittu on lähtöisin siitä ajatusvirheestä, että sekoittaa keskenään taktiikan ja tavoitteet, ja kuvittelee, että "kun käytän vasureiden toimivaksi hoksaamaa taktiikkaa muutun vasuriksi". Väline ei ole tavoite eikä minua kiinnosta käydä häviävää taistelua. Minun mielestäni elettävän tulevaisuuden petaaminen jälkipolville on makuasioita tärkeämpää. YMMV.

Kuulostaa marxilaiselta hapatukselta.

Se johtuu siitä, ettet joko lukenut tai ymmärtänyt sitä seuraavia lauseita.

Tupla-J kirjoitti...

AFalco, päivitin tekstimuodon. Vieläkään kohdassa 14 ei ole neljäätoista sanaa, mutta kyllä tämä alkaa olla aika hyvä.

Lauri Stark kirjoitti...

"Se johtuu siitä, ettet joko lukenut tai ymmärtänyt sitä seuraavia lauseita."

Kysyttäessä vassarilta, hänkin vastaisi olevansa tieteellinen sillä uskoo tieteen itsensäkorjautuvuuteen. Tässä mielessä kyllä tuo kohta tieteen demokraattisuudesta (viittauksena vertaisarviointiin?) on heistä poikkeava lisäys ja oikeastaan aika hyväkin. Bruce Charlton on kirjoitellut blogissaan tiedemaailman rappiosta, ja uskon hänen väitteissään olevan perää.

Kenties tämä on asennevammani, sillä kuten sanoin, tieteellisyyttä julistava ideologia saa karvani pystyyn. Niitä on kuitenkin nähty.

"Kunniakkaaseen kuolemaan tai tappioon pyrkivät varmasti onnistuvat tavoitteessaan, se vain ei ole meidän juttu."

On esteettinen totuus taistella silloinkin kun tietää häviävänsä. Huomautan tosin, etten pidä taisteluamme hävittynä, kaikkea muuta. Pointtini on, että vaikka se olisi varmasti hävitty, on kunniallista taistella. Siinä on ainesta tarinaan.

En muuten puhu niinkään kulttuurisodasta vaan siitä vaiheesta, kun todellinen sota alkaa. Mitä ensin mainittuun tulee, mitä oikeastaan tarkoitat makuasioilla? Kai sillä on jotain väliä, millä keinoilla taisteluansa käy. Muutenhan meno on "tarkoitus pyhittää keinot".

Tupla-J kirjoitti...

Kysyttäessä vassarilta, hänkin vastaisi olevansa tieteellinen sillä uskoo tieteen itsensäkorjautuvuuteen.

Kysyttäessä vassarilta, hän vastaisi, että ihmisrotuja ei oikeasti ole olemassa, että sukupuolet ovat vain mielipidekysymys ja että makroevoluutio on tieteellisesti todistettu.

On eri asia väittää itseään tieteelliseksi ja konkreettisesti ottaa vastaan tieteellinen informaatio.

Kuten Thomas Sowell asian tiivisti:
"The problem isn't that Johnny can't read. The problem isn't even that Johnny can't think. The problem is that Johnny doesn't know what thinking is: he confuses it with feeling."

Muutenhan meno on "tarkoitus pyhittää keinot".

Mikä laki pätee sodassa?

Lauri Stark kirjoitti...

Kysyttäessä vassarilta, hän vastaisi, että ihmisrotuja ei oikeasti ole olemassa, että sukupuolet ovat vain mielipidekysymys ja että makroevoluutio on tieteellisesti todistettu.

Tämä on totta. Useat vasemmistolaiset ovat denialisteja, samalla tasolla nuoren maan kreationistien kanssa. Mitä tulee evoluutioteoriaan, en katso asiakseni kyseenalaistaa sitä. Olen dogmaattinen ja katson teorian olevan totta, kunnes toisin todistetaan.

Mikä laki pätee sodassa?

Kyllä soturin elämää ovat traditionaalisesti määrittäneet säännöt siitä, mikä on kunniallista ja mikä ei (oma asiansa on, miten kaikki on toteutunut käytännössä). Sodassakin on uskottu olevan joitakin rajoja. Osaltaan kyse on toki ollut eräänlaisesta kauhun tasapainosta, eli on pelätty liiallisien julmuuksien voivan johtaa vastapuolen yhtä julmaan kostoon.

Johonkin raja täytyy vetää. Mitä sinä esimerkiksi olisit valmis tekemään muukalaisinvaasion eteen? Jos esimerkiksi tilanne on se, ettemme pystykään karkottamaan tätä väestöä pois maastamme (esimerkiksi siksi, ettei kukaan ota heitä vastaan), mikä eteen? Emme voi kansanmurhaakaan ryhtyä.

Tupla-J kirjoitti...

Mitä tulee evoluutioteoriaan, en katso asiakseni kyseenalaistaa sitä.

Olen makrotason suhteen skeptikko. Jalostuksen kanssa ei ole hankaluuksia, varsinainen lajin muuttuminen aivan toiseksi lajiksi onkin sitten toinen juttu. Ja ei, banaanikärpäsen "lajiutuminen" vähän toisenlaiseksi banaanikärpäseksi ei riitä. Hiirestä norsuksi 20 vuodessa kuten talkorigins.org mahdolliseksi väittää... siinäpä olisi jo jotain, mutta sitä odotellessa kököttelen aidalla.

Johonkin raja täytyy vetää.

No joo, tarpeeton julmuus ei ole hyväksi meillekään.

Mitä sinä esimerkiksi olisit valmis tekemään muukalaisinvaasion eteen?

Sen mitä tarttee. Ymmärrän myös, että rapatessa roiskuu.

Emme voi kansanmurhaakaan ryhtyä.

Miksi kutsut maanpuolustusta "kansanmurhaksi"? Joko pidämme huolta siitä, että tämä on ja pysyy meidän maana tai sitten emme pidä, jolloin tämä ei ole enää meidän maa. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Lauri Stark kirjoitti...

Miksi kutsut maanpuolustusta "kansanmurhaksi"? Joko pidämme huolta siitä, että tämä on ja pysyy meidän maana tai sitten emme pidä, jolloin tämä ei ole enää meidän maa. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Puhummeko nyt eri asioista? Viittasin hypoteettiseen tilanteeseen (ja aivan todennäköiseen), jossa Suomessa on pian satojentuhansien muukalaisten sopeutumiskyvytön vähemmistö. Jos mikään maa ei heitä ottaisi karkotettuina vastaan, ainoa keino päästä heistä eroon olisi teurastaa koko sakki. Tämä ei olisi enää maanpuolustusta vaan murhaamista.

Tupla-J kirjoitti...

Puhumme samasta asiasta ja kyllä, maahantunkeutujien poistaminen päiväjärjestyksestä on maanpuolustusta. Aivanko oikeasti olet sitä mieltä, että jos neukut eivät olisi 1939 tulleet asein vaan "pakolaisina" joita Neuvostoliitto ei ota vastaan, ei suomalaisilla olisi ollut oikeutta puolustautua, koska ainoa keino päästä heistä eroon olisi teurastaa koko sakki?

Toisin sanoen: minkä takia hyökkääjän varustetaso ratkaisee?

Lauri Stark kirjoitti...

Miten tämän ilmaisisin? Kun armeija hyökää aseiden kanssa, tilanne on selvä. Nämä muukalaiset ovat muukalaisia, mutta tähän on vastattava eri tavalla (rajat kiinni muureilla/piikkilangalla). Se, että ampuisimme tulijoita suoraan rajalle tai räjäyyttäisimme veneet merelle, ei tule kysymykseenkään.

Ne muukalaiset, jotka ovat jo maassa, eivät pystyisi organisoimaan mitään järkevää vastarintaa. Jos heidät siis poistettaisiin päiväjärjestyksestä, tuloksena olisi etninen puhdistus mallia Srebrenica, Ruanda jne.

Ajattelin aiemmin, että hyökkäys aseilla tai ilman, niin rautaa rajalle. Ajattelin ympäristökriisistä, että sen voisi ratkaista linkolalaisittain. En ajattele enää. Johonkin raja on vedettävä. Jos tilanne on niin huono, että vain kansanmurha meidät pelastaisi, me olemme jo hävinneet.

Tupla-J kirjoitti...

Se, että ampuisimme tulijoita suoraan rajalle tai räjäyyttäisimme veneet merelle, ei tule kysymykseenkään.

Toisin sanoen sillä, miltä asiat näyttävät, on enemmän väliä, kuin sillä, miten ne ovat. Ja tästä syystä meillä on kriisi ja koemme elävämme vihamielisen valloittajakansan piirittämänä omassa maassamme.

Lukaise Martin van Creveldiä. Massamaahanmuutto ei eroa jälkiensä puolesta millään lailla valloitussodasta. Me olemme neljännen sukupolven sodassa, sitä ei käydä armeijoilla ja tykeillä. Länsi ei ole ymmärtänyt tätä, ja siksi se on hävinnyt kerran toisensa jälkeen.

Tässä sodassa ei ole olemassa siviilin käsitettä.

Lauri Stark kirjoitti...

Toisin sanoen sillä, miltä asiat näyttävät, on enemmän väliä, kuin sillä, miten ne ovat.

Siinä on selkeä intuitiivinen ero, ampuuko aseettoman vai aseellisen ihmisen. Eihän sotavankejakaan suorilta käsin ammuta, vaikka he eivät siviilejä ole. Huomautan, että kannatan kyllä voimankäyttöä esimerkiksi rajavalvonnassa ja vastustan vapaata liikkuvuutta. Katson vain, että eri tilanteissa voimaa käytetään eri asteilla.

Suomessa on ollut somppuja kohta parikymmentä vuotta. He eivät kuulu tänne, mutta etteivät ole siviilejä? Olisitko henkilökohtaisesti valmis niittaamaan rynkyllä somaliperheen sitten, kun paska räjähtää. Eikä tämä kysymyksen tilanne ole sentimentaalista vetistelyä, vaan konkreettinen valinta jos todella tahdomme "poistaa heidät päiväjärjestyksestä".

Jos tätä sotaa ei voiteta rauhanomaisella reconquistalla eli karkoituksilla yms. edessä on uusi holokausti. Tämä aika pakottaa mahdottoman valinnan eteen. Jos näitä laumoja ei olisi alun perinkään laskettu sisään, ei ongelmaa olisi.

Lauri Stark kirjoitti...

Kysytään vielä näin karkeasti.

jos muuten emme saa Suomesta etnisesti homogeenistä, olisitko valmis teurastamaan kymmeniä- ellei satojatuhansia hiekka- ja afrikanneekereitä* lapsia ja naisia säästämättä?

*Sehän siis lienee itsestäänselvää, ettemme puhu romaneista, itäaasialaisista tai muista vaan Afrikan neekereistä ja Lähi-idän rättipäistä.

Tupla-J kirjoitti...

Ennen kuin vastaan, haluaisin vastaukset kumpaankin esittämääni kysymykseen.

Aivanko oikeasti olet sitä mieltä, että jos neukut eivät olisi 1939 tulleet asein vaan "pakolaisina" joita Neuvostoliitto ei ota vastaan, ei suomalaisilla olisi ollut oikeutta puolustautua, koska ainoa keino päästä heistä eroon olisi teurastaa koko sakki?

ja

Minkä takia hyökkääjän varustetaso ratkaisee?

Minusta meillä on oikeus puolustautua ja puolustaa omaamme kokonaan riippumatta siitä, millä välineillä meiltä yritetään ne riistää. Samalla tavalla kuin en päästä "pakolaisia" kotiini tekemään tahtonsa mukaan perheeni ja resurssieni kanssa, en päästäisi heitä suomalaisten kotiin ts. Suomeen tekemään samaa kenenkään toisenkaan suomalaisen kustannuksella. Heillä ei ole siihen oikeutta.

Lauri Stark kirjoitti...

Vastaukseni:

Jos heitä olisi tullut "pakolaisina", olisi heidät pysäytetty rajalle fyysisin estein; muureilla, piikkilangoilla ja miinoitteilla. Aseettoman massan voi pysäyttää ilman, että ampuu jokaisen seulaksi.

Niin kauan kuin pakolaisia vain käppäilee sisään, olisi heidät helppo pysäyttää ilman väkivaltaa. Sen sijaan selvää on, että jos he yrittävät väkivalloin rajojen yli, voidaan voimankäyttöäkin lisätä. Esimerkikkinä tämä vastikään ollut tilanne Ceutassa.

Ja toinen:

Aseellinen hyökkäys torjutaan asein, aseeton muilla keinoin. En osaa ilmaista sitä sen kummemmin. Kun Yhdysvallat kävi sotaa Japania vastaan, he eivät tuhonneet japanilaisväestöään vaan internoivat nämä väliaikaisille leireille. Viisas teko tilanteessa, jossa ei voitu olla varmoja vähemmistön lojaliteeteista.

Tupla-J kirjoitti...

Mitä tulee neuvostoliittolaisten pysäyttämiseen, ehdotat keinoja joita ei ollut eikä ole käytettävissä. Ilmeisesti suomalaisten olisi vain pitänyt hyväksyä miljoonien venäläisten saapuminen rajan yli ja de facto Suomen valloittaminen.

Mitä tulee pakolaisten pysäyttämiseen ilman väkivaltaa, näyttääkö sinusta siltä, että valtio on aikeissa tehdä koskaan asialle mitään, puhumattakaan siitä, että tekisi jotain muuta kuin aikoisi?

Minun nähdäkseni mikä hyvänsä fyysinen tunkeutuminen toisten alueelle on aseellinen hyökkäys, vaikka mitään muuta aseita kuin hyökkääjän keho ei olisi. Rakennat itsellesi ja maanmiehillesi esteitä puolustautumiseen itse keksimilläsi mielivaltaisilla säännöillä.

Ja kyllä, neljännen sukupolven sota ei tunne siviilin sen enempää kuin sotilaankaan käsitettä. Tässä sodassa eivät taistele sotilaat, vaan kansat. Jaossa on Darwin award jokaiselle, joka keksii syitä sille minkä takia puolustautuminen on väärin.

Internointi voi sopia sopeutumishaluisille ja -kykyisille japanilaisille. Me emme ole japanilaisten hyökkäyksen kohteena.

Lauri Stark kirjoitti...

Mitä tulee neuvostoliittolaisten pysäyttämiseen, ehdotat keinoja joita ei ollut eikä ole käytettävissä.

Keksit itse skenaarion, jota ei tapahtunut ja joka olisi ollut epätodennäköinen. Esitin siihen nähden realistisen torjuntasuunnitelman, sillä en hetkeäkään usko että suomalaiset sotilaat olisivat pokkana alkaneet siviilejä ampumaan. Aivan sama, vaikka ryssien intentiot olisi ymmärretty.

Mitä tulee pakolaisten pysäyttämiseen ilman väkivaltaa, näyttääkö sinusta siltä, että valtio on aikeissa tehdä koskaan asialle mitään, puhumattakaan siitä, että tekisi jotain muuta kuin aikoisi?

Ei näytä. Olisi pitänyt sanoa, että se olisi ollut mahdollista. Kusinen juttu on se, että näin ei tehty ja nyt lienee liian myöhäistä.

Internointi voi sopia sopeutumishaluisille ja -kykyisille japanilaisille. Me emme ole japanilaisten hyökkäyksen kohteena.

Internoiti voitaisiin tehdä karkotusta silmälläpitäen. Enkä ajattele, että edes kaikkia pitäisi karkottaa. Pieni vähemmistö mahtuu maahan kuin maahan.

Mutta vastaa minullekin. Olisitko valmis viemään teuraalle Suomen kymmenettuhannet ja Euroopan miljoonat muukalaiset naisia ja lapsia säästämättä?

Tupla-J kirjoitti...

Keksit itse skenaarion, jota ei tapahtunut ja joka olisi ollut epätodennäköinen.

Se on skenaario, joka osoittaa miten typerä keksimäsi sääntö on.

Esitin siihen nähden realistisen torjuntasuunnitelman, sillä en hetkeäkään usko että suomalaiset sotilaat olisivat pokkana alkaneet siviilejä ampumaan. Aivan sama, vaikka ryssien intentiot olisi ymmärretty.

Olen satavarma, että suomalaiset olisivat ymmärtäneet, että maahan hyökkäävät eivät ole siviilejä, ja tehneet mitä tarvitsee.

Olisi pitänyt sanoa, että se olisi ollut mahdollista. Kusinen juttu on se, että näin ei tehty ja nyt lienee liian myöhäistä.

Vaihtoehdoiksi jää: luovutetaanko Suomi valloittajille vai valmistaudutaanko siihen, että ne valloittajat poistetaan maasta keinolla tai toisella? Kumman valitset?

Internoiti voitaisiin tehdä karkotusta silmälläpitäen. Enkä ajattele, että edes kaikkia pitäisi karkottaa. Pieni vähemmistö mahtuu maahan kuin maahan.

Riippuu vähemmistöstä ja sen koosta.

Mutta vastaa minullekin. Olisitko valmis viemään teuraalle Suomen kymmenettuhannet ja Euroopan miljoonat muukalaiset naisia ja lapsia säästämättä?

Jos ei niistä muuten eroon voi päästä, niin totta kai.

Lauri Stark kirjoitti...

Vaihtoehdoiksi jää: luovutetaanko Suomi valloittajille vai valmistaudutaanko siihen, että ne valloittajat poistetaan maasta keinolla tai toisella? Kumman valitset?

En usko, että vaihtoehdot ovat vain nämä. Voimme myös sanoa, että tietyt alueet ovat nyt menetettyjä ja miettiä tulevaisuutta tämän pohjalta. Inhimillinen hinta, joka menetetyistä alueista olisi maksettava, on kestämätön.

Ajattelen näistä alueista samaan tapaan kuin menetetystä Karjalasta ja Konstantinopolista. Vaikka Suomi saisi ensin mainitun takaisin ja Eurooppa jälkimmäisen, eivät ne olisi enää samoja eikä niistä sellaisia tulisi ilman silmitöntä väkivaltaa (näin siis, mikäli väestönsiirtoja ei voisi tehdä rauhanomaisesti).

Kulunutta sanontaa lainatakseni, hirviöitä vastaan on taisteltava muuttumatta itse hirviöksi.

Tupla-J kirjoitti...

Kulunutta sanontaa lainatakseni, hirviöitä vastaan on taisteltava muuttumatta itse hirviöksi.

Nyt menevät keinot ja tavoite sekaisin. Tyypin pään lyöminen säleiksi että voi rullata sen resurssit on vääryys, tyypin pään lyöminen säleiksi koska se yrittää rullata sun resurssit ei. Vastustat keinoa ymmärtämättä, että keino itsessään ei kerro meistä mitään, vaan tarkoitus, johon sitä käytetään.

Lauri Stark kirjoitti...

Tässä on kaksi tapaa ajatella:

A) Tarkoitus pyhittää mitkä tahansa keinot.

B) Päämäärä sanelee mahdolliset keinot.

Jos ajattelet tavalla A, olisi myös naisten raiskaus sopiva metodi vihollissotilaiden demoralisoimiseksi siinä missä propaganda ja terroripommituksetkin.

On yhdentekevää myös, hyväksyisitkö itse raiskauksia. Ne seuraavat loogisesti premissistä, joka pyhittää kaikki keinot.

Jos ajattelet tavalla B, sinulla on rajallinen määrä metodeja päämäärää kohti. Se tarkoittaa, että esimerkiksi vangiksi saatuja vihollsia ei kiduteta vaikka vihollinen tekisi niin omille. Se on sen tajuamista, että tiety keinot eivät vain vie kauemmaksi halutusta päämäärästä vaan kokonaan päinvastaiseen suuntaan.

Lopputulos ja välineet eivät ole sama asia, muttei niitä voi irroittaa toisistaankaan. Voit tehdä kuvan taltalla marmorista tai kynällä paperille. Voit soittaa sävelen kitaralla tai huilulla. Et kuitenkaan voi maalata taulua pianolla etkä soittaa preludia pensselillä.

Keino kertoo ihmisestä jotain, jos hän yrittää käyttää sitä siihen, mihin sitä ei ole tarkoitettu. Sama jos hän yrittää saavuttaa päämäärän keinoilla, joilla siihen ei ole mahdollista päästä.

...

En siis sano, ettei hyökkääjältä voida laittaa päätä säleiksi. Sanon vain, että johonkin on raja vedettävä. Ketkä ovat siis hyökkääjiä? Jokainen lapsi ja nainen, jotka kenties todella pakenevat henkensä edestä? En niele liberaalia latteutta siitä, että olemme vain yksilöitä. Mutta en tahdo ajatella absoluuttisen päinvastaisesti, että olisimme vain ryhmiemme edustajia. Johonkin on raja vedettävä.

Tupla-J kirjoitti...

Jos ajattelet tavalla A, olisi myös naisten raiskaus sopiva metodi vihollissotilaiden demoralisoimiseksi siinä missä propaganda ja terroripommituksetkin.

Se onkin tuottanut islamille voiton käytännössä kaikkialla. Se tuo islamille voiton myös täällä sillä oletuksella, että emme herää heittämään heitä ulos. Kun vain yksi osapuoli sotii, on ihan sama mitä muut tekevät.

Olen lähestymistavan A kannalla. Kun vastapuoli käy päälle, viisain teko siinä tilanteessa ei ole sitoa omaa kättä selän taakse.

Mitä tulee A:ssa esitettyyn keinoon on se alistamisen keino, eikä se ole suomalaiskansallisten tavoite. Me emme halua alistaa ketään saati tulla kenenkään alistamaksi. Jos joku haluaa jälkimmäistä meille omalla maallamme, me heitämme heidät pois tai pistämme päiviltä. That's it.

Johonkin on raja vedettävä.

Joo, minulla se menee tarpeellisen ja tarpeettoman välillä. Kuulostat kovasti samalta kuin benshapiron kaltaiset periaatteen miehet, joiden ansiosta rapakon takana republikaanit olivat hävinneet jokaisen kulttuuritaistelun viimeisen 50 vuotta. Lue päätekstin kohta 3. Minä ihan tosissani allekirjoitan sen.

Lauri Stark kirjoitti...

Keino kertoo ihmisestä jotain, jos hän yrittää käyttää sitä siihen, mihin sitä ei ole tarkoitettu. Sama jos hän yrittää saavuttaa päämäärän keinoilla, joilla siihen ei ole mahdollista päästä.

Tulipas muuten tautologia. Jokin mielenhäiriö varmaan.

Mutta joo. Näyttää siltä, että välillämme on ratkaisematon näkemysero. Sellaista laatua, joka on intuitiivisella tasolla, ei argumentatiivisella. Tämän tason kysymyksissä raja railona aukeaa.

Tupla-J kirjoitti...

Jep, näkemysero on. Kymmenen vuotta sitten ei olisi ollut, koska en itsekään ymmärtänyt eroa keinojen ja tavoitteen välillä. Siitä pääsee yli ajan ja kokemuksen kautta, jotkut ihan lukemallakin.

Kannattaa ehkä kysäistä itseltään, ovatko historialliset sankarit niitä kivoja periaatteen miehiä vai kavereita, jotka tekevät mitä täytyy.

Loppuun Sam Vimes-sitaatti:
“Something Vimes had learned as a young guard drifted up from memory. If you have to look along the shaft of an arrow from the wrong end, if a man has you entirely at his mercy, then hope like hell that man is an evil man. Because the evil like power, power over people, and they want to see you in fear. They want you to know you're going to die. So they'll talk. They'll gloat.

They'll watch you
squirm. They'll put off the moment of murder like another man will put off a good cigar.

So hope like hell your captor is an evil man. A good man will kill you with hardly a word.”


Sinänsä sen, että ollaan eri mieltä keinoista, ei tarvitse silmissäni olla mikään ongelma. Veikkaan, että kaltaisesi kaveri on parempi vakuuttamaan niitä, joita rasistileima vielä pelottaa, kun oma sanomani on suunnattu niille, jotka ovat jo puolensa valinneet.

Lauri Stark kirjoitti...

Jep, näkemysero on. Kymmenen vuotta sitten ei olisi ollut, koska en itsekään ymmärtänyt eroa keinojen ja tavoitteen välillä. Siitä pääsee yli ajan ja kokemuksen kautta, jotkut ihan lukemallakin.

Time will tell.

Lähetä kommentti

Kommentoinnin säännöt:
1) Pysytään aiheessa.
2) Relevantti suora kysymys edellyttää vastausta.
3) Käyttäkää nimimerkkiä, jotta on selvää, kuka puhuu.