Pages

17. huhtikuuta 2016

Pelipöytää on peukaloitu

Lasikameli tuli edellisen postauksen kommenteissa sanoneeksi "Seksuaalimarkkinoissa naisten ylivoima on täydellinen eikä yksikään mies ole turvassa".  Se on osa niitä juttuja, mitkä kaiken maailman miesasiajengiä ja MGTOW-porukkaa eniten riipivät, ja minkä takia he kantavat valtavaa kaunaa koko naissukupuolta kohtaan, samaan aikaan kun kärsivät himoissaan.  Heidän silmissään käytännössä koko yhteiskunta on valjastettu miessukupuolta vastaan, tai ainakin valkoista heteromiestä vastaan.  Silläkin uhalla, että joku erehtyy kuvittelemaan minua alussa mainittujen miesjengien jäseneksi, on todettava, että he ovat ainakin kyseisessä asiassa oikeassa.  Jos kohta lasikamelilaista hyperbolaa on vaikea esittää vakavalla naamalla, voisin käydä läpi miksi miesten tila on mikä on.

Seksuaalimarkkinoilla on epäsuhta, ja monet miehet tuntevat olevansa lähtökohtaisesti alakynnessä naisten kanssa.  Kokonaan riippumatta heidän henkilökohtaisista avuistaan voimme todeta nykytilanteen olevan historiallisesti ainutlaatuinen: nykymies ei joudu kilpailemaan ainoastaan toisten miesten kanssa, vaan pelikentällä on aina myös kolmas osapuoli, aina naisen puolella oleva "isoveli", valtio.  Kyseisen valtion oikeuslaitos ja väkivaltakoneisto ovat valmiita puolustamaan naisen kunniaa ja viemään vastuun tämän lyhytnäköisiltä ratkaisuilta ja kaatamaan sen miesten niskaan.  Lyhyesti ilmaisten valtio kohtelee naisia vajaavaltaisina vastuun puolesta, täysivaltaisina vapauden puolesta.  Ja koska jonkun on kannettava vastuu, sen kantavat miehet.

Edellisestä seuraa, että miehellä ei ole historiallisesti aina päteneitä tekijöitä puolellaan: kyky elättää ja olla fyysisesti vahvempi ovat molemmat muuttuneet huomattavasti vähäarvoisemmiksi elleivät mitättömiksi tekijöiksi parisuhdemarkkinoilla.  Tämä johtuu siitä, että kyvyn elättää takaa Valte ja Valte myös vetää miestä turpaan, rullaa siltä hynät, vie siltä perheen ja nakkaa kiven sisään jos nainen ryhtyy vetelemään naruista.  Ja miehet tietävät tämän.  Kaksi miehen etua suhteessa naisiin on käytännössä poispyyhitty, ja se näkyy miesten itsetunnossa ja -luottamuksessa.

Edellä mainittu ei siinä mielessä olisi ongelma, jollei naisen pitäisi tuntea miehen olevan jollain tasolla yläpuolellaan tunteakseen tätä kohtaan sukupuolista vetoa.  Tätä kutsutaan hypergamiaksi - naisella on biologinen veto niitä miehiä kohtaan, joilla on tavalla tai toisella korkea status, tai ainakin korkeampi kuin naisella itsellään.  Edellämainitut seikat ovat puolestaan olleet historiallisesti ne asiat, jotka lähestulkoon kaikilla miehillä on ollut naisille tarjota, ja joiden ansiosta nämä ovat saaneet hankittua perheet ja pidettyä ne kasassa.  Niiden merkitys pariutumismarkkinoilla on, jos ei nyt nollattu, niin ainakin minimoitu.

Kun soppaan lisätään sellaiset mausteet kuin "valkoiset ihmiset ovat rasisteja, sortajia ja syöpä maan päällä", jota kaikille on toitotettu viimeistään ala-asteikäisestä lähtien ja hitaasti mutta valitettavasti yleistyvät rikkinäiset perheet, saadaan tilanne, jossa miehiltä on vedetty yhtäältä matto alta valtion taholta ja toisaalta poissaolollaan loistavalla isähahmolla ja tämän esimerkillä siitä, miten ylipäätään tulla naisten kanssa toimeen.  Lyödään päälle vielä mediat, joissa naiset ovat aina vahvoja, älykkäitä ja seksikkäitä, kun taas miehet ovat yhdeksäntoista kertaa kymmenestä vitsin nyhvö punchline.  Tuloksena on yhteiskunta, jossa on maksimoitu niiden nuorten miesten määrä, joiden ainoa auktoriteetti kasvuiässä on ollut nainen.  Poissaoleva isäsuhde myös tuottaa luonnollisesti kaunaa, mikä saa nuoren miehen suhtautumaan omaankin sukupuoleensa ambivalentisti ja yhdessä äiskän valheiden kanssa siitä mitä naiset todella haluavat, on lopputuloksena sosioseksuaalinen gamma - mies, joka ei ymmärrä mitään naisista ja samaan aikaan jumaloi ja pelkää näitä, pelkää myös omaa sukupuoltaan ja miehisyyttä, ja joka kuitenkin haluaisi naisen, jonka kanssa pistää hynttyyt yhteen ja aikaansaada onnellinen perhe.  Sellainen yhtälö ei ole ratkaistavissa.

Nykymies pitää kätensä varmuuden vuoksi 15 sentin päässä naisesta ettei vain loukkaisi tätä.  Huomaa naisen reaktio.

Kaikki, mitä on tehtävissä valkoisten heteromiesten kuohitsemiseksi maskuliinisuudesta, on tehty.  Mukaanlukien se, että vesistöt myrkytetään e-pillereillä, ettei testosteronituotanto pääsisi vaikuttamaan lupaavasti alkaneen kiltin, tottelevaisen ja ongelmattoman ihmishuonekasvin muovailussa sillä välin, kun katsotaan töllöstä realitya.  Okei, sitä tuskin tehdään kyseisessä tarkoituksessa, mutta yhtä kaikki se myötävaikuttaa kaikkiin edellisiin tekijöihin, jotka tekevät nykymiehistä sitä sakkia, joka mieluummin on koskaan laittamatta itseään likoon kuin ottaa riskin, jonka arvioi liian suureksi.  Edellä mainituista syistä itsetunnon rakentaminen omien saavutustenkaan varaan ei ole ihan niin helppoa, koska jos ne saavutukset eivät tuota paljon rahaa tai mainetta, eivät ne viime kädessä ole paljon enempää kuin mitä Valtella on tarjota.  Eikä Valte koskaan tule sanomaan, että tytsy nyt teit typerästi.

Nopein ja helpoin lääke tällaisessa tilanteessa olisi normaalisti opetella geimiä, niin kutsuttujen pick-up artistien käytännön harjoittelulla opettelemia alfamiehen elkeitä ja sosiaalisen dominanssin tunnusmerkkejä, joilla pelipöytää voisi tasoittaa.  Suurin ongelma nykymiesten kohdalla on se, että se edellyttäisi sosiaalista pelisilmää ja rohkeutta kohdella naisia tavallisina ihmisinä ihmeellisten, virheettömien enkeleiden sijaan.  Gamma ei kykene kumpaankaan, ja on todennäköistä, että hän pitää mieluummin kiinni valkoritarin roolistaan ja asettuu puolustamaan naista, ainoaa tuntemaansa auktoriteettia, tilanteessa kuin tilanteessa riippumatta siitä, miten typeräksi heittäytymistä se edellyttää.  Käyttäytymismallia kutsutaan valkoritaroinniksi, koska se tehdään palkkion toivossa ja koska mikään määrä todistuksia siitä, ettei se toimi, käännä valkoritarin päätä.

Eli jep, ei ole reilua nykymiehellä.  Kuitenkin on kysyttävä: mikä on nykymiehen suurin peikko?  Torjunta.  Se, että nainen, jota kohtaan hänellä on odotuksia, katsoo tätä kuin vuoden vanhaa perunasalaattia.  Tämä yksi asia halvaannuttaa hänet niin, ettei hän uskalla lähteä peliin.  Minä ymmärrän sen ihan hyvin, torjunta sattuu.  Etenkin kun se tulee taholta, jota pitää vähintään Jumalasta seuraavana ellei Häntäkin korkeampana.  Se on uhka itsetunnolle ja koko identiteetille.  Mitä jää jäljelle sille, joka pistää itsensä likoon ja saa osakseen hylsyn?

Minäpä kerron: Totuus.  Siitä jää käteen se, että maailma ei loppunut sittenkään.  Se, että torjunta on itse asiassa tietoa asioiden todellisesta tilasta: harva meistä oikeasti haluaisikaan olla sellaisen ihmisen kanssa, joka ei todella halua olla meidän kanssamme.  Se tieto paljastaa, että tämä torjunta oli hyvä juttu.  Jokainen väärä arvaus, jokainen torjunta antaa lisää tietoa siitä, mikä ei toimi.  Ja jokainen myöhempi torjunta on ensimmäistä helpompi.  Se on kuin tappelussa: lyönti, jota ei ole koskaan vastaanottanut, on se pelottavin.  Muutaman kerran tapellut tietää, että kivusta pääsee yli eikä pasko housuun tappelun uhatessa.

Jep, nykyaika on pariutumisen suhteen vaikea, mutta onpa niitä kovia aikoja ollut ennenkin.  1939 tuli ryssä vierailulle pyytämättä; mitä veikkaatte, oliko se hauskempaa kuin yritys hankkia nainen nykyoloissa?  Silti ne miehet menivät ja tekivät mitä piti, hintaa kysymättä.  Nykytilanteessa on sellainen mukava piirre, että läpeensä todellisuusvastaisena se ei ole pysyvä, vaan kaatuu aikanaan omaan mahdottomuuteensa.  Sen kaataminen ei kysy mitään efforttia.  MGTOW-jengi ja miesasiajampat, teilläkin on yksi elämä.  Haluatteko käyttää sen itsenne katkeroittamiseen vai vaikeuksienne voittamiseen?

Viimeinen huomio: lopettakaa oikeuksista puhuminen, kun puhutte seksistä ja parisuhteista.  Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.  Laiffin peli on kovaa ja epäreilua, mutta en muista koskaan mistään lukeneeni, että se olisi reilua, helppoa ja kivaa.  Päinvastoin.  Parisuhteet ja perheet ovat isoja, kovia juttuja, jotka edellyttävät valtavaa henkistä kasvua kaikilta osapuolilta. Ne eivät ole luusereille.  Jos siihen leikkiin ryhtyy, on syytä ymmärtää, että se ei onnistu puolella perseellä.

8 kommenttia:

Lauri Stark kirjoitti...

" Kaksi miehen etua suhteessa naisiin on käytännössä poispyyhitty, ja se näkyy miesten itsetunnossa ja -luottamuksessa."

Miksi asiasta puhutaan passiivissa? Nykyistä tilannetta eivät mitkään luonnonlait ole saaneet aikaiseksi vaan miehet ihan itse. Miehet keksivät ehkäisyvälineet ja sosiaalivaltion. He itse loivat ja ylläpitävät sitä koneistoa, joka pehmentää maata heidän jalkojensa alla. Jos jokin muutos siis tulee, sen on lähdettävä miehistä itsestään. Siksi miesasia-aktivistit, jotka tahtovat naisten alentavan standardejaan tai ruinaavat armopaloja sosiaalivaltiolta, ovat täysin pihalla. Vaikka naisten standardit ovatkin tätä nykyä tradition puutteessa mitä sattuvat, ne ovat seurausta miesten itse keittämästä sopasta; oire, eivät itse sairaus.

Harvoin olen kuullut yhtä lannistuneen oloista tyyppiä kuin Henry Laasanen jossain radiohaastattelussa. Siinä puhui mies, jonka ainoa (epä)toivo oli pöydältä tipahtavien murusten ruinaaminen. Kammottaa ajatella, että jotkut rakentavat identiteettinsä valkoisen lipun ympärille. Eikö meillä muuta ole? MGTOW-touhua kohtaan olen tuntenut tiettyä sympatiaa, mutta senkin filosofia jää päämäärättömään haahuiluun. Pelaa videopelejä, heitä pyyhe kehään. Mitään positiivista sisältöä ei näistä piireistä voi elämäänsä ammentaa.

PUA-touhu sentään vaatii jotain, sen kautta voi löytää sisältöä. Senkin arvo on tosin vain välineellinen, sillä PUA-skenen tyypit ovat perheen suhteen yhtä skeptisiä kuin miesasiamiehet. Niille, joille iskemisestä on tullut identiteetin peruskivi, homma on taantunut tyhjään hedonismiin. He ikään kuin ottavat askelen oikeaan ja kehittävät itsekuriaan, mutta eivät pääse siitä pidemmälle. Jos heillä onkin miesasiavätyksiltä puuttuva energia, puuttuu heiltä kunnollinen filosofinen ja uskonnollinen konteksti ja suunta.

Lauri Stark kirjoitti...

Johtuuko muuten sekin nykyajan seksimaniasta, vai miksi ilman elämistä pidetään pahimpana mahdollisena asiana? Selväähän on, että se jollain tasolla sattuu. Jos kuitenkin viitsii vilkaista historian taustapeiliin, löytäisi sieltä liki tuhatvuotisen luostaritradition. Ehkä nykyaikana ei ole tultu ajatelleeksi, että ihmisillä on voinut olla muita ihanteita kuin oma nautinto. Tämä traditio olisikin syytä elvyttää, perhe ja parisuhde eivät suinkaan ole kaikkien osana.

Omalta osaltani valinta on ollut joko tähtääminen perhe-elämään tai kirjallisuuteen. Jälkimmäinen vaihtoehto voitti, ensimmäinen vaatisi minulta liikaa. Ja koska en perhettä tule perustamaan, voivat naisetkin jäädä osaltani. Joskus osattomuuteni vitutti. Tajuttuani sen kuitenkin olevan valinnasta kiinni, helpotti. Ilman elävien miesten vitutus onkin eittämättä peräisin avuttomuuden tunteesta, kun ei voi uskoa naisia millään keinolla saavansa. Varmasti näitäkin miehiä todella on, mutta normaalikyvyillä ja -järjellä varsutettu mies voi naisen* saada jos vain haluaa.

*Ja ovatko tosiaan vain miehet yksin? Ihan kadulla voi nähdä jos jonkinmoista haahkaa ja ihratynnyriä, joilla tuskin on ketään. Kyllä minullekin siis joku nainen löytyisi, jos mikä tahansa kelpaisi. Mutta minä olenkin yksinäinen, en epätoivoinen. Turhapa tässä on siis lätkyttää ja valittaa. Omapa on valintani.

Lauri Stark kirjoitti...

"Viimeinen huomio: lopettakaa oikeuksista puhuminen, kun puhutte seksistä ja parisuhteista."

Oikeuksista puhumisen voisi lopettaa tykkänään, sitä levyä on jo yli puoli vuosisataa jauhettu. Arjalaisia en ammu.

lasikameli kirjoitti...

Se, että mies elättää perheen työllään, oli aika lyhytaikainen episodi historiassa. Agraarimaailmassa ja sitä ennen elintaso riippui käytettävissä olleista resursseista (pääasiassa hyvästä maa-alasta) jota saattoi hoitaa paremmin tai huonommin, mutta josta harvemmin sai kauheasti enemmän vaikka olisi ponnistellut kuinka.

Perheen elättäminen oli yksi miesten strategia tilanteessa, jossa teollistuminen tuotti kysyntää ja työpaikkoja (elämänlaadun valtavan huonontumisen kustannuksella.) MGTOW on sitten kai nykyajan strategia. Tai sitten jokin muu. Väitän, etteivät ihmiset missään tapauksessa toimi omassa elämässään tyhmemmin kuin kirjoittelevien viisaiden neuvot. Heillä on syynsä eikä filosofi tiedä tai viitsi ottaa huomioon kaikkia asianhaaroja.

Edellisessä kommentissani tarkoitin "oikeudella" vain sitä, että miesten tehtävä on selvittää älyllä vaihtelevat tilanteet. Tilanteiden vaihtelu taas on normaalia evoluutiopainetta. Jos vaatimukset olisivat aina samat, miehet alkaisivat optimoida kriteerien mukaan sen kustannuksella, joita kriteerien oli tarkoitus mitata.

Miesasia ei nouse koskaan siksi, että vain osapuoli, joka on niskan päällä, voi heittäytyä uhriksi. Miesten rutina on vain rutinaa koska heillä ei ole mitään valuuttaa. Naisettomilla yleensä ei edes rahaa. Patriarkaattia ei ole koskaan ollut olemassa eikä sitä tule koska naiset ovat niskan päällä: jos on sata nälkäistä ja kymmenen ruoka-annosta, ei kenelläkään ole motivaatiota synnyttää normistoa, jolla saisi vain kymmenesosan tarvitsemastaan. Kaikki patriarkaatit ovat naisten ylläpitämiä ja naiset kannattavat niitä miehiä enemmän (esim. ääri-islam, lestadiolaisuus taas elää käytännössä kokonaan naisten varassa, miehiä se ei ole koskaan houkuttanut.)

Koska patriarkaattia ei ole, tasa-arvoisinta sukupuolten kanssakäynti on tilanteessa, jossa on mahdollisimman vähän normeja ja sosiaalista kontrollia. Naiset pystyvät ylivoimallaan kääntämään jokaisen järjestelmän puolelleen. Tämä on kritiikkini konservatiivisuutta haikailevia miesasiamiehiä vastaan.

Tuosta torjunnasta vielä, ettei se ole mikään psykologinen ongelma vaan pelkoa siitä, että koko yhteisö rankaisee ja sulkee ulkopuolelleen. Mikään ei ole yhtä lainsuojaton kuin ällömies. Laasanenkin joutuu puhumaan lammasmaisesti siksi, että hänet ollaan koko ajan valmiita leimaamaan raiskaavaksi raivohulluksi yhdestäkin väärin asetetusta sanasta. Feminismiä on turha vastustaa massamediassa, koska massamedian voi jättää kokonaan huomiotta. Mediaväkeä muuten ärsyttää jo nyt se, että netissä on kaikenlaista menoa, josta kukaan ei vaivaudu tulemaan avautumaan lehtiin ja televisioon. Asenne on, että haistakaa paska koko tiedotusvälineet, ja toimittajat ymmärtävät viestin. Tämän takia he kirjoittelevat netistä niin kitkerästi ja yrittävät puffata omia vaihtoehtojaan.

Tupla-J kirjoitti...

Koo:
Miksi asiasta puhutaan passiivissa?


Lähinnä siksi, että kirjoituksen mitta pysyy lukukelpoisena. Se on pitkä jo nyt.

Nykyistä tilannetta eivät mitkään luonnonlait ole saaneet aikaiseksi vaan miehet ihan itse. Miehet keksivät ehkäisyvälineet ja sosiaalivaltion.

Joo. Eivät tosin tienneet mitä tekivät, mutta joo. Meidän ei siinä mielessä tarvitse muuttaa mitään, että nykysysteemillä ei ole selviämisen edellytyksiä. Se kaataa itse itsensä.

Harvoin olen kuullut yhtä lannistuneen oloista tyyppiä kuin Henry Laasanen jossain radiohaastattelussa.

Itse en ole kuullut, mutta vähän lukemani perusteella kaveri neuvoo lyömään hanskat tiskiin ja varmistamaan, että ainakaan mitään parannusta lukijoidensa nykytilaan ei tule. Olisin yllättynyt, jos kaveri kuulostaisi charmantilta ja sosiaalisesti kyvykkäältä.

Hyvää tekstiä sulta tulee, onneksi sulla on blogi ettei ne kaikki huku tänne meikäläisen periferiaan.

Tupla-J kirjoitti...

Lasikameli:
Se, että mies elättää perheen työllään, oli aika lyhytaikainen episodi historiassa. Agraarimaailmassa ja sitä ennen elintaso riippui käytettävissä olleista resursseista (pääasiassa hyvästä maa-alasta) jota saattoi hoitaa paremmin tai huonommin, mutta josta harvemmin sai kauheasti enemmän vaikka olisi ponnistellut kuinka.


Anyway, niska limassa oli leipänsä ansaittava. Ja naiset arvostivat sitä efforttia.

MGTOW on sitten kai nykyajan strategia. Tai sitten jokin muu.

Toivottavasti jokin muu. Itse hankittu Darwin award on pidemmän päälle aika huono ratkaisu.

Väitän, etteivät ihmiset missään tapauksessa toimi omassa elämässään tyhmemmin kuin kirjoittelevien viisaiden neuvot. Heillä on syynsä eikä filosofi tiedä tai viitsi ottaa huomioon kaikkia asianhaaroja.

Et ole sitten tainnut koskaan tavata oikeasti tyhmää jengiä? Ei sillä, että arvostaisin filosofeja kovinkaan korkealle, kuten ehkä maksiimeistanikin voi lukea.

Miesasia ei nouse koskaan siksi, että vain osapuoli, joka on niskan päällä, voi heittäytyä uhriksi.

Jaa. Leikipä uhria muslimin edessä ja huomaa missä määrin ”niskan päällä” olet.

Patriarkaattia ei ole koskaan ollut olemassa eikä sitä tule koska naiset ovat niskan päällä: jos on sata nälkäistä ja kymmenen ruoka-annosta, ei kenelläkään ole motivaatiota synnyttää normistoa, jolla saisi vain kymmenesosan tarvitsemastaan. Kaikki patriarkaatit ovat naisten ylläpitämiä ja naiset kannattavat niitä miehiä enemmän (esim. ääri-islam, lestadiolaisuus taas elää käytännössä kokonaan naisten varassa, miehiä se ei ole koskaan houkuttanut.)

Nyt meni kokonaan metsään. Jokainen maailmanhistorian tuntema sivilisaatio on läpikotaisin patriarkaalinen. Siinä vaiheessa, kun patriarkaatista luovutaan, menee myös sivilisaatio vajaan kahdensadan vuoden sisään kanttuvei. Sille taas, että patriarkaatti toimii, vaihtoehtonsa eivät, on biologiset syyt, joihin viitattiin jo päätekstissä.

Naiset pystyvät ylivoimallaan kääntämään jokaisen järjestelmän puolelleen.

Millä ihmeen ylivoimalla?

Tuosta torjunnasta vielä, ettei se ole mikään psykologinen ongelma vaan pelkoa siitä, että koko yhteisö rankaisee ja sulkee ulkopuolelleen.

Se pelko on turha. Ketään ei oikeasti kiinnosta. Kaveri, joka pelkää kuollakseen paarian statusta ei taida tajuta, että muut uhraavat hänen olemassaololleen about saman verran ajatuksia kuin hän niiden, jotka ohittaa päivällä asioitaan hoitaessaan.

Laasanenkin joutuu puhumaan lammasmaisesti siksi, että hänet ollaan koko ajan valmiita leimaamaan raiskaavaksi raivohulluksi yhdestäkin väärin asetetusta sanasta.

Jos tuo on totta, Laasasen olisi vahvasti syytä lukaista SJWs Always Lie ja vilkaista videokonferenssi, jonka Roosh piti taannoin medioille. That's how you do it. Puhumalla lammasmaisesti saa aikaan vain ristiriidan sanojen ja tekojen välille ja syntyy ns. creepy vaikutelma.

Tiedemies kirjoitti...

Hei, en ole tätä blogiasi lukenut ja tänä aamuna nyt selaillessani eksyin tänne.

Haluaisin kommentoida tätä asiaa yhdestä näkökulmasta, joka on hiukan raakasti kiteytettynä näin: Rutisijat rutisee, miehet tekee, ja näin on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Olen itse rutissut riittävästi ja saanut turpaani tarpeeksi. Kun asiat menee päin helvettiä, niin on kaksi vaihtoehtoa: Jatkaa eteenpäin kuin mies tai käpertyä sikiöasentoon ruikuttamaan. Valitsin ensimmäisen enkä katsonut taakseni. Ruikuttajat ruikuttavat ja syyttävät aina muita, oli tilanne mikä tahansa.

Tupla-J kirjoitti...

Näinhän se menee.

Isot propsit ilmauksen "raakasti" käyttämisestä.

Tulee Pappa mieleen.

Lähetä kommentti

Kommentoinnin säännöt:
1) Pysytään aiheessa.
2) Relevantti suora kysymys edellyttää vastausta.
3) Käyttäkää nimimerkkiä, jotta on selvää, kuka puhuu.